IPRED-lagen är tandlös säger många, men det är inte det som är problemet. Tänk er en familj med Internetanslutning där 14-åringen i familjen fildelar. Den mäktiga underhållningsindustrin upptäcker detta och skickar ett brev till familjen med krav på 100 000 i böter eller rättegång.

Säg den familj som vågar gå in i en civilrättslig rättegång och riskera att få betala hela rättegångskostnaden och kanske tvingas till enorma ekonomiska uppoffringar trots att familjen inte hade en aning om att 14-åringen fildelade.

SvD har missat detta totalt. De säger har vi lagar är de till för att följas. Men IPRED-lagen ger branschen möjlighet att lagligt idka utpressning. Det är det som många är emot. Branschen bryr sig inte om det är en granne som utnyttjat det trådlösa eller om de unga i familjen fildelar. De hotar med civilrättsliga rättegångar som kan kosta precis hur mycket som helst.

Beatrice Ask säger att man inte ska jaga 14 åringar, men indirekt kommer man att göra precis detta.

SvD skriver:
Men så länge vi har lagar att hålla oss till är det en god idé att rätta sig efter dem.

Visst, men vi måste ha en möjlighet att försvara oss! Karin Pilsäter säger i DN:

Jag är inte bekymrad för en orimlig utveckling. När det gäller skadestånd har vi i Sverige inte en amerikansk eller brittisk modell där folk riskerar att få gå från hus och hem, sa Folkpartisten Karin Pilsäter under debatten.

Tittar man på hur riksdagen röstade verkar det som ett Piratparti behövs. Jinge går längre och tycker att ledamöterna i riksdagen borde göra något annat än att stifta lagar.

Läs även andra intressanta åsikter om , , , , , , , ,

No related posts.

Tags: , , , , , , , ,

4 Responses to “SvD bland många har missat problemet med IPRED-lagen”

  1. http://www.newsmill.se/artikel.....ment-24456

  2. Hej

    Ovan återges ett citat av mig, som inte är något jag sade i debatten. Jag sade i själva verket ingenting alls om tänkbara skadestånd, och definitivt inte är bekymrad. Se gärna vad jag sade, och kolla vad jag då inte sade, i riksdagsprotokollet http://www.riksdagen.se/Webbna.....2008/09:77

    Med vänlig hälsning
    Karin Pilsäter

  3. Hej Karin!
    Jag tror dig. DN måste ha hört fel.

  4. Hej

    tack för kommentaren, ser att jag snubblade med fingrarna i min, jag menar att jag definitivt inte sade att ”jag är inte bekymrad”, se gärna replikväxling med Kent Persson om varför jag tycker en omedelbart igångsatt utvärdering är viktigt. Denna har vi beslutat också ska gå till Riksdagen, vi har stiftat lagen och har därför ett ansvar – och givetvis intresse – att direkt kunna följa att syfte uppnås och att de viktiga balanspunkterna hålles. Eller agera. Jag är fullt medveten om att många tycker det var fel avvägt i förväg, men oavsett detta anser jag detta är en viktig del.

    //Karin

Leave a Reply

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>