På bästa sändningstid rapporterade Rapport att ensamstående lågavlönad kvinna med fyra barn i en av Stockholms förorter inte nyttjar rut-avdraget! Underförstått ska därför rut-avdraget tas bort.

Tjänsterna kostar även med avdrag pengar så vad hade Rapport förväntat sig? Jag är säker på att hemlös gubbe under en av våra broar inte heller använder sig av tjänsten.

Varför nämner inte Rapport att samma ensamstående kvinna inte heller nyttjar rot-avdraget? Är det möjligen därför att rot är sanktionerat av Ohly?

Merit Wager skriver tänkvärt i SvD idag om rut och tycker att vi ska ta intryck av våra finländska grannar. Hon skriver också om den högljudda minoritet i Sverige som är mot rut:

Deras ryggmärgsreaktion är att om inte varenda fattigpensionär, lågavlönad ensamstående fyrbarnsmamma i förort och gubbe som bor ensligt i glesbygd kan eller vill använda sig av de här tjänsterna så ska ingen få göra det.

Att rut ger nya vita jobb är självklart annars skulle de rödgröna gå emot Byggnads och avskaffa rot även om de med statistik, med snudd på lurendrejeri, försöker visa motsatsen.

Att rut skulle leda oss tillbaka till kuvat tjänstefolk är rent nys. ( DN) Om så varför köper alla i S-toppen hushållsnära tjänster även om avdraget försvinner? Får en att tänka på pampväldet i Sovjet.

Läs även andra intressanta åsikter om , , , , , , ,

No related posts.

Tags: , , , , , ,

Leave a Reply

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>