Rysslands gas visar att energifrågan för EU inte är löst och kommer att förbli olöst i många år. Lissabonfördraget kanske skulle ha hjälpt till, men troligtvis inte. Varje EU land bestämmer självt vilken strategi man vill följa.

Strategi är ett bra ord för hur man vill positionera sig mot sina väljare. Oftast är det dock bara en massa ord utan förpliktelser. Miljöpartiet i Sverige är ett bra exempel på hur det kan låta när man säger en massa ord som låter bra, men som inte löser våra, världens, kommande problem.

Låt oss då vara visionärer. Hur ser världen ut om hundra eller tusen år? Om världen fortsätter att utvecklas i den takt som vi ser idag är kommer energibehovet att vara ofantligt. De energikällor vi har idag kommer inte att räcka till. Att vidareutveckla kärnkraften är en nödvändighet. Om tiotusen år måste vi kanske hämta energi från galaxen!

Vad gör då miljöpartiet? De är emot kärnkraft, vattenkraft och fossila kraftverk. De är för vind och sol. Kommer det att räcka? Nej naturligtvis inte. Då återstår endast att förhindra att världen utvecklas. Att förhindra att världen förökar sig men helst minskar med barnbegränsningar, att minska behovet av ökad energianvändning. Om man inte gilla barnbegränsning eller om man vill att fattiga idag ska bli rikare måste dagens energianvändning minskas, dvs symboliskt återgå till häst och vagn.

Norrlands energislukande industrier är ett minne blott. Detta är miljöpartiets program. Förvånande är att socialdemokrater har tagit detta program som sitt. När vår handelsminister försöker sälja miljöteknik i Kina går miljöpartiet upp i falsett och menar att handelsministern ska ägna sig åt att stänga våra energislukande industrier och lämna de fattiga åt sitt öde.

Finland har också en miljöpolitik, men tänker också på framtida behov. Svensk basindustri gör klokt i att flytta till Finland. Socialdemokraterna borde inte bara tänka på röster och makt utan också lite på Sveriges framtid och de energibehov som kommer att finnas.

Ett första steg är att ta tag i kärnkraften. I Oskarshamn är vi världsledande i frågan om kärnkraftens avfallshantering. Vi borde också vara världsledande på hur kärnkraften skall utnyttjas. Världens folkmängd kommer inte att minska. De fattiga länderna kommer att fortsätta sin kamp mot fattigdomen.

Ett första steg vore att vi inom EU formulerade en gemensam hållning i energifrågan. Det är dags att ta i frågan med lite vidare syn än vad miljöpartister gör.

En liten ljusning är den debatt som Per Åhlström drar igång med sin bok Tänk kallt. SvDs Linder har lyssnat på debatten och välkomnar Åhlströms uppvaknande men menar att vi har lång bit kvar till att nå en verklighetsförankring.

För ögonblicket ter sig hoppet om en blocköverskridande energiuppgörelse lika realistiskt som en del drömmar om sol och vind. Centern har ännu inte gjort upp med arvet från 1970-talet, men man har kommit en god bit på väg. Tills vidare är fortsatt C-förnyelse och omval för Alliansen det bästa som energidebattörer av Per Åhlströms märke har att hoppas på.

Socialdemokraterna måste formulera en egen trovärdig miljöpolitik och inte luta sig mot miljöpartiet. Mot vänstern kan sossarna alltid försvara sig. Om inte kan de gå in på HAX sida och titta på videon där.

Det är värt att ha i åtanke – nu när allsköns vänster börjar kräva mer centralstyrning, mer reglering och mer planering.

Läs även andra intressanta åsikter om , , , , , , ,

No related posts.

Tags: , , , , , , ,

6 Responses to “Miljöpartiets program vore en katastrof för världens fattiga”

  1. Slappna av. Energikris, ekologisk kris eller ekonomisk kris var för sig eller i kombination kommer att automatiskt leda till att antalet människor minskar på jorden helt utan att vi måste ta steget över (i sammanhanget) mer humana och kontrollerade metoder som barnbegränsning.

    Jag har inget emot att fattiga blir rikare men har svårt att se hur det ska gå till rent praktiskt utifrån dagens situation. Hur ska 6.5 miljarder människor ”lyftas” till samma standard som du och jag har när vi bara har ett jordklot – begränsade resurser – att tillgå samtidigt som våra behov är obegränsade och alltid tycks växa?

    Du ironiserar över att ”symboliskt återgå till häst och vagn” men som jag ser det är alternativet att tro att evig exponentiell tillväxt är möjligt, dvs. de där kurvorna som tvärt vänder upp mot himlen och sedan växer med stormsteg. Den symboliska häst och vagnen har till skillnad från exponentiell tillväxt fördelen att den är möjlig (även om man kan förstås tycka att det inte är attraktivt eftersom det också innebär minskad ekonomisk standard).

    Nå, mina åsikter om omöjligheten i evig (exponentiell) tillväxt är omsorgsfullt utvecklade i http://efteroljan.blogspot.com.....imlen.html

  2. Du vet inte hur det ska gå till säger du Daniel. Men det blir inte bättre av att man stoppar huvudet i sanden genom att tycka att exponentiell tillväxt är sämre än häst och vagn.

    Men vem ska berätta för kineser, indier och afrikaner att välstånd a la väst är inget ni ska sträva emot, tvärtom vi ska sträva efter att bli som ni. Lycka till säger jag.

    Tänkare som Hawking har redan insett att jorden inte kommer att räcka till. Vi bör, säger han, redan nu förbereda oss på bosättning på andra ställen i rymden.

    Det finns de som dock håller med dig. De tror att en världskatastrof kommer att ersätta behovet av barnbegränsning.

  3. Ja tror du missförstår vad jag skriver.

    Min poäng är inte att exponentiell tillväxt är ”sämre” än häst och vagn. Min poäng är att exponentiell tillväxt inte är möjlig efter att vad-det-nu-än-är-som-växer (t.ex. världsekonomin) har fördubblats några tiotals gånger. Det är inte det att jag ser fram emot häst och vagn, det är bara det att jag ser att häst och vagn är möjligt emedan evig exponentiell tillväxt inte är möjlig. Mitt argument handlar snarare om matematik än politik.

    Ingen behöver berätta något alls för kineser och indier eller för den delen svenskar. Det ger sig av sig själv. Det var ingen som behövde berätta för renarna på St. Matthew Island att de var för många (http://www.gi.alaska.edu/Scien...../1672.html), det ”lösta sig” av sig själv. Fast vi kanske skulle föredra en annan typ av lösning? …Även om den är jobbig att svälja och att framföra (”lycka till” säger du).

    Jag läste mycket SF-litteratur när jag var yngre och trodde stenhårt på att vi skull kolonisera andra planeter. Tyvärr finns det inga i närheten och det kostar så mycket att skjuta upp kolonister i rymden (förutom det faktum att vi inte kan göra det ännu). De problem vi har behöver lösas detta århundrade och en handfull kolonister på väg till… någonstans löser inte de problem vi har på jorden redan idag.

  4. Vi kanske pratar förbi varandra. Ökningstakten för jordens befolkning är dubblering var 50:e år. Det säger sig självt att ökningen inte kan fortsätta i evighet om vi inte ska stå på varandra.

    Men det kommer inte att gå att förhindra att dagens fattiga vill upp till vår nivå även om vi med alla medel försöker hindra det. Matbrist och vattenbrist kommer att hjälpa till dock bara till en viss gräns. Frihandelsavtal är ett måste. Till måsten hör också tillgång till energi.

    Sett över 10 000 år har vi nog energi från galaxen och en befolkning utanför jorden om nu inte vår bubbla kolliderar med någon annan bubbla och allt blir ett svart hål!!

Trackbacks/Pingbacks

  1. Det våras för kärnkraften
  2. Grattis Sahlin och Ohly

Leave a Reply

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>