Elen borde som oljan vara en global tillgång. Idag är vi beroende av oljan som energikälla men för att inte vara så beroende bygger varje land kärnkraftverk men också för att framtidens energi kommer i större utsträckning baseras på el.

Dessvärre, som vi sett i Japan, är det inte lämpligt att bygga kärnkraftverk överallt. Kärnkraftsmotståndarna i Sverige verkar glädjas åt katastrofen  och driver nu frågan att kärnkraftverken ska bort i Sverige.

Egentligen är det tvärtom. I Sverige skulle man kunna bygga ut kärnkraftverken av bara attan och sedan exportera elen till övriga länder. Tyvärr är vi omgiven av vatten vilket försvårar transporten men poängen är att bygga massvis med kärnkraftverk i områden som är stabila för att därifrån exportera el till andra länder son har sämre förutsättningar att bygga verken.

Energibehoven i världen är enormt. Att som miljövänner tro att att energibehovet kan minskas är naivt eller cyniskt i och med att detta kräver att jordens befolkning halveras. Naturkatastrofer och Khaddafi gör sitt till men att då kalla sig miljövän är tveksamt.

Kärnkraften utvecklas och Sverige skulle kunnat ha en position i den utvecklingen. Kanske är det inte försent om bara politikerna vill bestämmas sig. Idag är det fissionsteknik som gäller men skulle man klara en kall fusion skulle mycket förändras. För det senare krävs tillgång till Helium3 som tyvärr finns på månen. Den varma fusionen testas nu Frankrike i den kommande anläggningen, ITER.

Kanske skulle FN ta tag i frågan och bilda en global energiförsörjningsenhet och investera i anläggningar i lämpliga länder.

SvD, DN, Aftonbladet, Expressen, DN2, Tokmoderaten, Maria Frisk, DN3, Mitt i steget

Läs även andra intressanta åsikter om , , , , , ,

No related posts.

Tags: , , , , , ,

Leave a Reply

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>