Styrelsen har det högsta ansvaret för en verksamhet. Ändå gör Wanja och Co allt för att skylla ifrån sig. Det blev fel. Erkänn det och gå vidare!

Som det nu är tappar hon bara i förtroende. Maria Abrahamsson frågar i SvD om hon får sitta kvar därför att hon är en kvinna? Kul vändning.

DN har en syrlig kommentar om att styrelsen är enig om att skylla ifrån sig:

Men en sak gör de i kör, skyller ifrån sig. På någon annan, som stavas Christer Elmehagen. Han tillät sig en syrlig kommentar i går:
”Det är förvånande att de som sitter i styrelsen för ett av Sveriges ledande pensionsbolag inte bättre förstår pensionsfrågor”, sa Elmehagen.

Igår skrev jag om företagens villkor. Det är där problemen ligger. LO och socialdemokraterna ,och påhejade av de borgliga, har skapat vansinniga kollektiva pensionslösningar med vilka man kan kontrollera börsföretagen och främst de stora företagen. LO och därmed socialdemokraterna gillar inte de mindre företagen. De ska bekämpas vilket de med framgång har lyckats med.

Nu frågar sig flera varför LO och Svenskt Näringsliv ska styra företag. I SvD skriver Anders Linder:

Frågorna känns ganska givna: Varför ska korporativa organisationer styra företag, som i sin tur är tunga ägare i näringslivet? Hade vi inte avskaffat löntagarfonderna?
Och varför ska inte vuxna människor själva få bestämma över sin inkomst?

Det senare avser vårt vansinniga pensionssystem. Det är lätt att räkna ut att ett individuellt pensionssystem är väsentligt mycket bättre än de kollektiva lösningar som nu finns. Istället för tvåsiffriga löneavdrag hade det räckt med ensiffrigt! Politikerna ville ha makt och föredrog kompromisser istället för att se till allas vårt bästa.

Varför är de mindre företagen viktiga? Därför att det är de som skapar vårt välstånd. Även bloggarna skiter i företagen. De kämpar för sin frihet, men utan välstånd är friheten inget värd. Svenskt Näringsliv känner sig påhoppad av politikerna och försöker med rätta beskriva företagarens vardag i dagens brännpunkt. Det är bra, men tyvärr är Svenskt Näringsliv och LO båda förknippade med stora företag.

Läs även andra intressanta åsikter om bonus, Wanja, svenskt näringsliv, LO, politiker, pension, företag, politik


No related posts.

Tags: , , , , , , ,

10 Responses to “Gå vidare med företagen!”

  1. ”Det är lätt att räkna ut att ett individuellt pensionssystem är väsentligt mycket bättre än de kollektiva lösningar som nu finns. Istället för tvåsiffriga löneavdrag hade det räckt med ensiffrigt!”

    Kollektiva försäkringslösningar (pensionssystem är en försäkringslösning) är alltid billigare än individuella då man ökar riskspridningen. Det är lättare att bestämma livslängden på stora kollektiv än på individen.

    Om du inte tror mig, kolla med närmaste aktuarie i din bekantskapskrets.

    Man kan vara emot kollektiva försäkringsformer av ideologiska skäl, men att hävda att de skulle bli billigare, det är att slå blå dunster i ögonen på folk.

  2. Det är två skäl varför den kollektiva pensionsförsäkringen är sämre. Det ena, vilket är uppenbart nu, är att antalet pensionärer varierar över tid. Det andra är att ränta på ränta beräkning på ett relativt liten pensionsavsättning varje månad ger stora tal efter en lång tid.

    Det var Per H Börjessons bok ”Så här kan alla svenskar bli miljonärer” som fick mig att inse fakta. Räkna själv! Man blir förvånad, så det ideologiska skälet är snarare maktbegär.

  3. Utgående pensioner betalas alltid ur den pågående produktionen – oavsett om man bygger upp fonder eller inte. Om ingen producerar något så hjälper det inte hur mycket pengar pensionären har.
    I alla system oavsett om det är individuellt eller kollektivt så innebär intjänad pension andel i framtida produktion.
    I individuella system måste man dock lägga in en större ”riskpremie” än i ett kollektivt system beroende på att det är svårare att där bedöma den individuelle pensionärens livslängd.
    Räntan har inte ett dugg med detta att göra. Räntan är ”priset” på kapital och är långsiktigt beroende på balansen mellan tillgång och efterfrågan på kapital.
    Snarare är det så att ju mera man går över på ”individuellt sparande” så ökar kapitalmängden som måste placeras – lånas ut – och därmed går räntan ner.

  4. Jag har nog uttryckt mig oklart. Fördelen med individuell pensionsavsättning är att den vid utbetalningstillfället inte är kopplad till den pågående produktionen, som dagens system är. Det är alltså jämförbart med ett vanligt sparande.

    Ränta på ränta har visst stor betydelse. Antag att du tjänar runt 30.000 i månaden. Jag vet inte exakt hur stor pensionsavsättningen är idag annat att den är tvåsiffrigt procenttal. Om du istället avsätter 6 % med en avkastning på 10% har du efter 40 år sparat ihop 4.900.000 kr som du kan ta ut när du blir 65. På 20 blir det ca 20.000 per månad.

    Skulle det som du säga att räntan inte har någon betydelse, dvs avkastning = 0 % får du en pension på 4.000 per månad, dvs en avsevärd skillnad. Avkastning och ränta på ränta har alltså en oerhörd stor betydelse. Av den anledningen betalar många banker ränta bara en gång om året och inte varje månad.

    För att belysa ränta på ränta antag att du har 1 miljon på banken med 10 % ränta. Med ränteutbetalning 1 gång om året får du 100.000 i ränta. Med ränteutbetalning varje månad får du 104.713 kr i ränta per år, dvs en skillnad på 4,7 %

  5. Du gör två tankefel.
    Det första är att du från början inte vet hur länge du kommer att leva.
    För att vara säker på att ha pengar att leva på i ditt system så måste du spara så att de räcker betydligt längre – du kan ju ha tur o leva till 112 år. I kollektiva system så kan man på ett helt annat sätt beräkna hur många – men inte vilka – som kommer att kunna fira hundraårsdagen.
    Det andra är att avkastningen måste betalas av någon. Tio procents real genomsnittlig avkastning på kapitalet är mycket högt. Det överstiger med råge produktivitetstillväxten i Sverige under de gyllene åren på 60-talet.
    Tyvärr, det går inte att lyfta sig i håret..

  6. Ser du över en 40 årstid är 10 % avkastning ingen omöjlighet. Som investerare kräver du oftast en högre avkastning.
    Du gör också ett tankefel, nämligen att du gör av med lika mycket pengar när du är 65 som när du är 85.

    Allt hänger, kan vi vara överens om, på avkastningen. En annan sak med de kollektiva pensionerna är att de satsar rätt mycket på globala fonder istället för att låta pengarna växa i Sverige och därmed skapa jobb. Det är synd, men beror på att alla pensionsfonder frågar i princip samma finansexperter.

  7. Läs om chefredaktör Helle Klein, Aftonbladet, och hennes mycket förmånliga pensionsavtal et cetera. Det verkar som det kommer med skräp runt ”aftonbladets” i länken. Kolla så det är slash direkt före och bindestreck direkt efter ”aftonbladets”. Inget annat i eller runt omkring !
    http://newsmill.se/artikel/200.....fallskarm/
    LO-kollektivet har verkligen spenderbyxan på, så här i orostider…!
    Fy fan, säger jag !!
    /// Petrus

  8. Efter tjugo år är dina 4,9 miljoner slut då måste du som 86-åring börja jobba eller också svälter du ihjäl.
    För att du ska ha tio procents garanterad real avkastning per år över en 40-årsperiod så kräver det en avkastningskrav på varje enskilt objekt som ligger betydligt över 10 procent. Konjunkturerna förändras, alla investeringar blir inte lönsamma.
    Att tro att den reala avkastningen i genomsnitt kan bli tio procent per år när ekonomin växer realt med cirka 4-5 procent är att tro på jultomten.

  9. Om du nu tror att du förbrukar lika mycket under alla år så fördela pengarna på 25 år istället då.
    Du glömmer också att de 4,9 miljonerna fortsätter att förränta sig efter 65, i början med 10.000 kr per månad lågt räknat.

Trackbacks/Pingbacks

  1. PJ Anders Linder, så här ligger det till : Erik Laakso | På Uppstuds

Leave a Reply

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>